Признать право собственности на долю в недвижимости

Проблема, с которой обратился доверитель

Доверитель владеет земельным участком с жилыми домами (домовладение). Он не смог оформить определение границ земельного участка. Росреестр отказался регистрировать изменения, так как не все собственники обратились с заявлением. Росреестр указал, что доверитель владеет 50% доли участка, его соседка – 49%, а 1% не зарегистрирован в ЕГРН. Ошибка произошла в решении суда 1994 года, но она была исправлена. Об обстоятельствах исправления ошибки можно прочитать предыдущий пост.

Доверителю требовалось в суде признать право собственности на обнаруженную долю.
 

Предполагаемые трудности

Доверитель не имел документов, которые прямо подтверждали его права, и которые являются основанием для внесения в ЕГРН записи о праве.

Доля в размере 1% была размыта по нескольким участникам долевой собственности – сторонам судебного спора 1994 года.

Доля доверителя уменьшилась на 0,006 и стала не 0,09, а 0,084. Доли двух других участников увеличились на 0,002 и стали не по 0,055, а по 0,057. Доля четвертого участника увеличилась на 0,012 и стала не 0,3, а 0,312.

После суда 1994 года доверитель аккумулировал в своей собственности доли других участников спора.

У доверителя отсутствовали основания прав на 1,6%. Внести в ЕГРН нужно было сведения о праве на 1%, т.к. за доверителем было зарегистрировано право на 50% в домовладении.
 

Действия адвоката

Найти документы, подтверждающие право собственности на долю размером 0,016.

Собрать иные доказательства, подтверждающие факт приобретения этой доли.

Определить ответчика, который может оспаривать права доверителя на эту долю.

Составить исковое заявление в суд. В иске описать все обстоятельства приобретения доли доверителем и подтвердить необходимость признать право собственности.

Доказать, что доверитель получил долю размером 0,012 в порядке наследования.

Рассмотреть возможность признания права на две доли размером 0,002 на основании договора дарения 1998 года, или наследования, или в порядке приобретательной давности.

Департамент городского имущества Москвы выступал ответчиком по делу и активно возражал против требований. По моему опыту, ДГИМ возражает всегда, независимо от обоснованности требований. В данном случае ДГИМ превзошел сам себя. Он придумал свои собственные основания наших требований и написал на них возражения. Пришлось дополнительно готовить обоснования, опровергающие доводы ДГИМ.
 

Результат

Суд удовлетворил требования доверителя. Текст искового заявления перекочевал в решение суда практически без изменений. Здесь Вы можете прочитать об обстоятельствах дела подробнее.
 

Выводы

Судебные процессы развиваются не по плану. Невозможно предугадать заранее все нюансы и доводы оппонентов, и в любом судебном процессе есть место для импровизации. Специалисты быстро ориентируются в ситуации и принимают верные решения за счет знаний и опыта. Ни шаблоны документов, ни изучение опыта других юристов не заменят понимания процесса для непрофессионала. Если у Вас спор из-за недвижимости – запишитесь на консультацию.